Что будет в мире дальше

 

Как гибель южнокорейского «Боинга» в 1983 году ускорила смерть Андропова? Почему Горбачев согласился на объединение ФРГ? Какую ошибку сделали США после распада СССР? Можем ли мы примириться с Западом? Об этом «Ленте.ру» рассказал ветеран отечественной дипломатии Анатолий Адамишин. . Что будет с Россией, предсказания сценариев будущего развития, что случится хорошего в будущем, что будет после 2024 года, исход путинского правления..

«Это был опасный тип»

Вернемся к начальному вопросу: где наша дипломатия в 90-е годы была успешной?

Важнейшим достижением стало то, что при Ельцине удалось продолжить ядерное разоружение, начатое Горбачевым и Рейганом. Мы завершили исполнение Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности 1987 года. Был ратифицирован Договор о сокращении стратегических вооружений (СНВ-1), заключен Договор СНВ-2. Впоследствии его, правда, постигла плохая судьба, но разорительная для нашей экономики гонка вооружений была в итоге основательно приторможена. Не без трудностей, но у нас с американцами по этому направлению шел тогда продуктивный диалог.

Не надо забывать, что Россия вступила в полезные международные организации, членство в которых благотворно сказалось на гуманизации внутренней жизни страны. России удалось прекратить гражданскую войну в Таджикистане. Как знать, если бы не мы, существовала ли бы сегодня единая таджикская нация. В стране тогда между различными кланами шла беспощадная война на взаимное истребление. Ключевой была роль России в исходе гражданской войны в Грузии осенью 1993 года.

Это когда бывший президент Звиад Гамсахурдиа внезапно объявился в Зугдиди и начал наступление на Тбилиси?

Да, это был опасный тип, к тому же союзник Дудаева. Он вполне мог победить, чего нельзя было допустить. Но как? Открытое военное вмешательство, о котором просил Шеварднадзе, исключалось. Прибегли к «военно-дипломатическому» приему — взяли под контроль единственную железную дорогу, доступную Гамсахурдиа, под предлогом, что по ней идет снабжение нашей военной группировки в Грузии. К тому же нас об этом «попросили» армяне и азербайджанцы (их предварительно попросили мы), ибо дорога продолжается в Ереван и Баку.

А что скажете о российских внешнеполитических неудачах того времени?

Россия плохо показала себя в югославском кризисе. Мы там заняли слишком «цивилизованную» позицию, особенно поначалу. Из-за того что Россия часто шла на поводу у США, ее позиции на Балканах оказались подорваны.

Американские и российские военные в Косово. Приштина, 1999 год

Фото: Expert Infantry / Flickr

Это, разумеется, гипотеза, но будь мы пожестче, то могли бы, возможно, не допустить натовских бомбардировок Югославии и по-другому решить проблему Косово. Не все мы сделали для того, чтобы не допустить расширения НАТО на восток.

«Нельзя строить внешнюю политику на эмоциях»

Сейчас наши отношения с США и Западом ненамного лучше, чем во времена Андропова. Дмитрий Тренин недавно указывал на фундаментальное противоречие интересов Москвы и Вашингтона, когда «незыблемому американскому представлению о лидерстве как неотъемлемом международном атрибуте США противостоит жесткий российский отказ от признания чужого руководства и однозначное требование равенства». Как нам преодолевать это противоречие?

Вряд ли Россия обречена на однозначный выбор между подчинением США и конфронтацией с ними. Собственно говоря, смертельной угрозы нашему суверенитету никогда не возникало.

Даже при Козыреве?

Тогда нам действительно в некоторых конкретных проблемах не хватало самостоятельности, но и это довольно быстро закончилось. Ключевые направления внутренней и внешней политики мы всегда вырабатывали сами, а сейчас — тем более.

Материалы по теме:«Для США нынешняя Россия — страна третьего уровня»Политологи Дмитрий Тренин и Андрей Кортунов о новом месте России в глобальном мире24 июня

Разговоры о суверенитете, о внешнеполитической самостоятельности идут в качестве пропагандистского лозунга для внутреннего потребления. Мне хорошо знаком тезис: или следование за США, или противостояние им. Но не было и нет такой черно-белой перспективы. Мы можем спокойно сотрудничать с Западом и американцами там, где нам выгодно, и давать сдачи, когда они наступают на ноги. Нас может раздражать апломб и бесцеремонность американцев на международной арене (это их ДНК), но нельзя строить внешнюю политику на эмоциях.

Вступать в клинч имеет смысл тогда, когда задеваются наши подлинно жизненные, не риторические интересы. Такие случаи нечасты, и они требуют действительно резкого отпора. Вспомните, например, войну в Грузии. В других ситуациях нужно не забывать русскую мудрость: «С сильным не дерись...» — вторую часть опускаю.

Как нам нужно строить внешнюю политику? Можете сформулировать основные принципы?

Они известны еще со времен канцлера Горчакова. В основе лежат интересы общества, причем всего, а не какой-то его части. Искать в международной политике резервы в первую очередь для внутреннего развития страны. Создавать ему, развитию, наиболее благоприятные внешние условия.

Почитайте на досуге программу мира КПСС, там есть неплохие формулировки на этот счет. Руководствоваться здравым смыслом, трезво оценивать угрозы своей безопасности. Наиболее серьезные из них находятся не вовне, а внутри страны. Внешнюю безопасность обеспечивать преимущественно политическими средствами, ее военную составляющую строить по принципу разумной достаточности. Все это вещи очевидные, не бином Ньютона.

Карикатура в западной прессе: «Брежнев и Рейган в своем противостоянии готовы разорвать земной шар», 1981 год

Изображение: Albania Today

«Немцы до сих пор благодарны России»

Почему СССР при объединении Германии не удалось настоять на ее нейтральном статусе или хотя бы о юридически гарантированном отказе от дальнейшего расширения НАТО?

Мы возражали против вступления объединенной Германии в НАТО, но остались в одиночестве. В Европе боялись нейтральной Германии и возрождения германского реваншизма. Говорю «в Европе», потому что не только западноевропейские, но и восточноевропейские страны в большинстве своем просили американцев остаться. Французский президент Миттеран успокоился, когда добился запрета для объединенной Германии иметь ядерное оружие. Британский премьер Тэтчер сопротивлялась дольше всех, до весны 1990 года, но и ее устроило, что Германия осталась в НАТО.

В 1990 году еще существовал Варшавский договор, и тогда никто не мог и подумать, что в следующем году он развалится, а наши бывшие союзники сразу же станут проситься в НАТО. К тому же как можно требовать от одной страны или группы стран юридической гарантии того, что другое государство не вступит с ними в военный союз? Для этого пришлось бы менять целый ряд международных документов, включая устав НАТО. Да и кто тогда мог знать, что и СССР скоро не будет?

Переводчик Горбачева Павел Палажченко недавно приводил похожую аргументацию. По его словам, если бы Горбачев в 1990 году стал публично обсуждать вероятность вступления в НАТО стран Восточной Европы, то выглядел бы смешно, и его потом стали бы обвинять в «открытии ящика Пандоры».

Именно. Другое дело, что нам неоднократно обещали на самом высоком уровне, что дальше границ Западной Германии НАТО не двинется. Разве слова премьер-министра Великобритании или государственного секретаря США во время официальной беседы не имеют значения? Недавно в США опубликовали подборку документов на этот счет. Соответствующие обещания были даны двенадцатью государственными деятелями. Поэтому у меня есть основания считать, что Запад не был с нами честен.

Подписание Договора об окончательном урегулировании в отношении Германии. За столом (слева направо): госсекретарь США Джеймс Бейкер, министр иностранных дел Великобритании Дуглас Херд, министр иностранных дел СССР Эдуард Шеварднадзе, министр иностранных дел Франции Ролан Дюма, председатель Совета министров ГДР Лотар де Мезьер, министр иностранных дел ФРГ Ганс-Дитрих Геншер. Москва, 12 сентября 1990 года

Фото: Сергей Гунеев / РИА Новости

Легко осуждать Горбачева, и, возможно, ему действительно не хватило опыта в общении с циничными западными политиками. Но поставьте себя на его место. Только что закончилась холодная война, приостанавливалась гонка вооружений, налаживалось не только экономическое, но и политическое сотрудничество. Будучи послом в Риме, в 1991 году я обсуждал с министром иностранных дел Италии Де Микелисом возможность создания Совета безопасности для Европы, заключения «большого договора» между Евросоюзом и СССР. Возникли шансы создания системы европейской безопасности с участием нашей страны. Но все поломали американцы. Чтобы не быть несправедливым к Бушу, виноват в этом не только он, но и Клинтон.

Получается, в германском вопросе наша дипломатия потерпела поражение?

Я бы так не сказал. В сложившихся исторических условиях объединение Германии было неизбежно. То, как оно произошло, способствовало историческому примирению двух наших народов после всех ужасов XX века. Немцы до сих пор благодарны России и лично Горбачеву за то, что мы не стали в 1990 году мешать объединению их страны. И до последнего времени Германия была самым надежным партнером России в Западной Европе. Мне страшно обидно, что это реальное достижение сейчас расплескивается.

Фото 1

Четыре сценария будущего России – прогнозы

Четыре сценария будущего России – прогнозы

Что будет с Россией — прогнозы аналитиков и экспертов, из их предсказаний видно, что говорить о том, что всё будет хорошо рано

Выступая на совместном заседании Конгресса 1 марта 1945 года по возвращении с Ялтинской встречи на высшем уровне с Черчиллем и Сталиным, президент Франклин Рузвельт заявил: «Мы отлично ладим с русскими». Но два года спустя после этого началась холодная война с Россией.

В 1960-х годах Гарвардский экономист Джон Кеннет Гэлбрейт, среди многих других (включая советского физика и диссидента Андрея Сахарова), выдвинул теорию «конвергенции», чтобы продемонстрировать, что промышленно развитым обществам, таким как Соединенные Штаты и Советский Союз, суждено быть похожими друг на друга по логике модернизации. В течение двух десятилетий, советские лидеры отказались от централизованного планирования социализма.

В начале 1980-х годов, столкнувшись с наращиванием вооружений администрации Рейгана, американские эксперты предсказали почти в один голос, что Соединенные Штаты не смогут превзойти Советский Союз в гонке вооружений. Ко второму сроку Рейгана Горбачев сдался, признав, что холодная война обанкротит Москву гораздо раньше, чем Вашингтон и к ноябрю 1991 года Советский Союз фактически обанкротился, не в состоянии обслуживать свой внешний долг или даже финансировать свои посольства за рубежом. Что будет с Россией ни кто не знал.

Практически до конца холодной войны почти все американские ученые и политики считали почти невозможным то, что такая сверхдержава, как Советский Союз, смог допустить распад своей внешней империи в Восточной Европе, не говоря уже о распаде самого советского государства.

Таким образом, еще в 1989 году старший сотрудник министерства обороны администрации Буша Роберт Гейтс предвидел продолжение логики холодной войны в американо-советских отношениях. Однако и Советская империя (1989 г.), и Советское государство (1991 г.) распались без боя.

В 1990-х годах многие экономисты США и высокопоставленные чиновники администрации Клинтона ожидали большей логики от «перехода» постсоветской России к рыночной демократии и проводили соответствующую политику США.

К 1999 году в России были дискредитированы как либеральный капитализм, так и либеральная демократия. В то же время и в очевидной напряженности с предпосылкой либерального перехода России администрация Клинтона начала роковой процесс расширения НАТО, будучи уверенной в том, что Россия после коммунизма была просто слишком слаба и слишком зависима от Соединенных Штатов и их союзников. Владимир Путин сыграл важную роль в фальсификации этой гипотезы, наверное он знает, что будет с Россией и куда это приведёт…

Недостаток таких прогнозов, заключается в отсутствии реальных знаний о состоянии советской экономики (хотя во многом имело значение то, что советская экономика была на самом деле на треть меньше американской, а не на две трети, как думали почти все).

Здесь необходима была задача линейной экстраполяции, а именно, проецирование в будущее, основанное на такой прочной эмпирической базе прошлого и настоящего, которую возможно построить. Фактически, проблема заключается в неквалифицированной экстраполяции, иными словами, проецирование из прошлого и настоящего в будущее без одновременной попытки обратного, проецирование гипотетического будущего (вероятного и невероятного) назад из постулируемого будущего в предположительно известное настоящее. Если бы такой способ проводился регулярно, можно было бы предвидеть предпосылки благоприятных вариантов их прогнозов: если предположить, что произошло невероятное (или даже невозможное) событие в будущем, такие элементы расхождений — которые по определению не могут быть линейно экстраполированы в будущее — то необходимо вмешаться, чтобы сделать нежелательные невероятные события менее значимыми.

Можно использовать оба вида экстраполяции, прогрессивную и регрессивную, в следующем обсуждении будущего России.

Сценарий 2. Что будет с Россией, будет ли Распад Российской Федерации?

Сценарий 2. Что будет с Россией, будет ли Распад Российской Федерации?

Учитывая, что этнические русские и русифицированные славяне, согласно переписи 2010 года, составляют более 80 процентов населения России (исторически высокий показатель по сравнению с Российской империей — менее 44 процентов; и Советским Союзом — около 50 процентов);

Учитывая, что Путин потратил более десяти лет на устранение напоминающих элементов истинного федерализма;

что крупные нерусские регионы, такие как Татарстан, окружены территорией остальной России;

что Путин привел к возрождению русского национализма по всей стране;

и что внушительный диапазон военных и военизированных сторонников Путина, вероятно, к настоящему времени готовы к управлению страной, чтобы заполнить любые возникающие вакуумы власти, трудно понять, и предположить откуда может исходить импульс для распада России,

Одним из возможных спусковых механизмов может стать серьезная эскалация войны на Украине. Путин, столкнувшись с такой эскалацией осенью 2014 года, отступил, довольствуясь разжиганием низкопробного конфликта, который может быть урегулирован только при условии согласия России. Но в России есть много людей, которые не разделяют холодный реализм Путина, его осторожность в отношении чрезмерной приверженности и его глубокое понимание относительной слабости России в мировых делах. Если бы Путин исчез со сцены, и если бы российские военные захватили власть в принятии решений, на западной границе России, которая теперь пересекается с НАТО, может возникнуть Афганистан или Вьетнам. Россия, которая исчерпает себя в попытке подчинить Украину, также была бы Россией, где вопрос компетентного командного контроля над ее ядерным оружием мог бы снова (как в 1990-х годах) быть поставлен под вопрос.

По иронии судьбы, Соединенные Штаты жизненно заинтересованы в том, чтобы такой контроль оставался прочно в руках российского государства, будь то под управлением Путина, российских военных или какого-либо другого авторитета.

Фото 2

«Ельцин был настроен на разгон»

«Лента.ру»: Андрей Козырев несколько лет назад рассказывал, как после распада СССР он формировал свою команду в российском МИД. По его словам, «старую гвардию» из числа бывших заместителей министра он не стал выгонять, а отправил послами в «хорошие страны». Вместо них на руководящие должности выдвинул мидовскую молодежь, в том числе будущих министров Игоря Иванова и Сергея Лаврова. Так все и было?

Анатолий Адамишин: После упразднения в Беловежской пуще Советского Союза в декабре 1991 года встал вопрос, что делать с МИД СССР. Ельцин сначала был настроен на разгон, затем объявил, что сохранит союзный МИД, но сократит его в десять раз.

Анатолий Адамишин

Фото: Михаил Фомичев / РИА Новости

Президент России постоянно напоминал, что в августе 1991 года 42 советских зарубежных представительства поддержали ГКЧП. Когда в самом конце 1991-го Козырев предложил мне стать его первым замом, один из доводов был тот, что надо помочь сохранить министерство. Следует отдать Андрею должное: он приложил к этому немало усилий, здесь мы работали сообща. Еще даже до того, как Ельцин подписал указ о моем назначении — спустя долгих десять месяцев, в октябре следующего года.

А что могло происходить?

Сейчас это уже быльем поросло. Если есть желание узнать об этом, то некоторые перипетии я описываю в своей книге. Атмосфера в МИД тогда была не очень здоровой. Иногда «россияне» просто выгоняли сотрудников МИД СССР из своих кабинетов.

В том же 1992 году заместителями Козырева стали Сергей Лавров и Виталий Чуркин. А через два года послами уехали и я — «старая гвардия», и эти двое — молодые. Так что дело не в возрасте. Скорее Козырев избавлялся от фронды — в моем случае точно.

Вас всех не устраивала его политика?

По многим проблемам, в том числе таким важным, как война в Грузии и Таджикистане, армяно-азербайджанский конфликт, консенсус, как правило, находили. Но когда речь заходила о США, упомянутые трое (по одиночке или вместе) часто спорили с Козыревым.

Такой пример. Виталий Чуркин, главный по югославскому кризису, рассказал мне, что когда принималось решение присоединиться к санкциям Запада против Югославии, не было человека в МИД, кто был бы с этим согласен, но никто не возразил — боялись.

Специальный представитель президента России на мирных переговорах по бывшей Югославии Виталий Чуркин и президент Сербии Слободан Милошевич, 1995 год

Фото: AP

Понимаю Козырева, вряд ли могло ему понравиться, что с моим приходом языки развязались. Довод наш был простой: с американцами можно и нужно сотрудничать, но нельзя под них ложиться. Чем дальше, тем больше министр отодвигал меня от ключевых проблем, затем через третьих лиц предложил уехать послом, но проявил и великодушие: Лондон — это не Таиланд.

Скажу особо — безвременный уход из жизни Виталия Чуркина очень меня опечалил.

Вольф Мессинг предрек России статус сверхдержавы

Сложные отношения с Востоком обернутся сотрудничеством, и процветанием. Дипломатические отношения с США станут напряженными. Страна возвратится к истокам, и обретет нового руководителя. Достижения в науке поднимут в воздух новые машины, а врачи научатся обмениваться полезной информацией
Народ изменит отношение к противоборству, и встанет под одним знаменем. Трудности заканчиваются для тех, кто ценил физический труд, поскольку он будет оценен. В 2018 предсказания начнут сбываться, как сбывались его прежние прогнозы.

О трудных временах

Знаете, многие пророчества о будущем России связаны с упадком духовности. В этом ясновидящие видели великий грех народа. Как мы теперь и сами видим, стране пришлось несладко последний век. Это видели прозорливые Старцы.

Православные пророчества о России связаны именно с тем, что люди отвернутся от церкви, станут атеистами. Серафим Саровский говорил, что мало верующих останется, тогда великие беды опустятся на здешние земли. Он предрекал: «Ангелы не будут успевать принимать души умерших». Это уже исполнилось и касалось революции и Великой Отечественной войны.

Еще Старец был уверен в том, что Россию ждет возрождение. Она станет величайшей державой на планете, объединив всех славян. Примерно так же видела будущее Матрона Московская. Она говорила о тех временах, когда придется выбирать между материальным и духовным. Но Господь не оставит земли этой, повторяла она.

Если проанализировать все пророчества о будущем России, то придем к выводу, что страданиями народ заслужит тот «золотой век», о котором говорят некоторые ясновидящие. Они подбирали слова и образы соответственно тому периоду, в котором жили. Следовательно, их приходится расшифровывать для современного читателя. Но смысл ясен. Во-первых, Россия придет к величию через страдания. Во-вторых, что более важно, приближение этого счастливого времени зависит от людей. В буквальном смысле от каждого. Нужно работать душой, отвергая соблазны, воспитывая веру и стойкость в себе. Не перечат такой идее и афонские пророчества о России.

Так, сравнительно недавно Схиархимандрит Стефан говорил, что тяжкая судьба ждет США. Этой стране суждено полностью погибнуть. Жителей же ее примет в свои объятья Россия и Сербия. Более никто не найдет в себе сил на проявление сострадания к этим людям. За то Господь наградит Россию.

Источники

Использованные источники информации при написании статьи:

  • https://lenta.ru/articles/2018/05/15/adamishin/
  • https://orakyl.com/chto-budet-s-rossiey/
  • https://nlo-mir.ru/predskazania/samoe-znamenitoe-prorochestvo-o-rossii.html
0 из 5. Оценок: 0.

Комментарии (0)

Поделитесь своим мнением о статье.

Ещё никто не оставил комментария, вы будете первым.


Написать комментарий